Whiplash in het nieuws

Het jaar 2012 is voor velen een jaar van vechten geweest tegen lichamelijke klachten, verzekeraars en zelfs overheid. Maar vooral gevechten met zichzelf. Het meest teleurstellende is voor de meeste echter het feit dat men nog steeds kennelijk niet door heeft wat nekklachten na een ongeval met een mens kan doen.

Sommige hebben het geluk gehad om van hun klachten af te komen, andere hebben hun klachten helaas zien verergeren. De rede is in de meeste gevallen het zelfde namelijk dat de een de mazzel heeft gehad dat de schade tijdens het ongeluk beperkt is gebleven tot enkel spierkwetsuur. Maar helaas zijn er elk jaar weer mensen die ontdekken dat hun aanhoudende klachten gegrond zijn, omdat na jaren vechten eindelijk de gevolgschade zich openbaart omdat deze zich helaas verder heeft ontwikkelt.

Ook mag niet voorbij gegaan worden aan de vele nieuwe slachtoffers welke het verkeer het afgelopen jaar gemaakt heeft, net als de vele andere ongevallen die plaats hebben gevonden, waar door nieuwe slachtoffers gemaakt zijn die te maken hebben gekregen met whiplashverdacht letsel. Ook zij zullen die zelfde lijdensweg moeyen gaan van ongeloof, gebrek aan begrip en onwetendheid als het gaat om whiplashverdacht letsel.

Ook dit jaar gaan wij als mede slachtoffers iedereen daar waar mogelijk bijstaan, al blijft het te idioot voor woorden dat men aangewezen is op lotgenoten omdat andere er een zooitje van maken in hun zucht naar puur eigenbelang !

Ideeèn om nóg beter te voorzien in de vragen van mede lotgenoten, zijn ook dit jaar weer van harte welkom !
Er zullen enorme uitbreidingen gerealiseerd worden op het gebied van letselschade (juridische) trajecten, keuringen, onderzoek en andere zaken welke in relatie staan tot whiplash. Deze zullen allemaal te lezen zijn op onze algemene informatiebron www.whiplash-nederland.nl

Voor nu, wensen wij iedereen

Dat whiplashletsel niet vergelijkbaar is met zichtbare letselschade als een been/arm breuk en andere tastbare letsels, dat mag wel duidelijk zijn. Vooral het uiteindelijke verloop van whiplashletsel is daarbij de onvoorspelbare factor welke maakt dat een snelle afronding letselschade bij whiplash, zeer discutabel is.

Wát is er aan de hand ?
Verzekeraars proberen zo snel mogelijk een juiste inschatting te maken over het letsel en mogelijke herstelverloop en de mogelijk te verwachten problemen. Een uitgelezen kans om die inschatting te maken, is het éérste gezamenlijke gesprek. Experts in het luisteren, observeren én ontlokken, melden zich namens de verzekeraar met als zogenaamd doel, te kijken óf men je ergens mee kan helpen. Dit soort gesprekken doet men het overkomen alsof er niets anders bestaat dan het slachtoffer en dat er maar één doel is nl; Het slachtoffer zo goed en snel mogelijk van zijn/haar problemen af te helpen.

De werkelijke rede is om zo veel mogelijk informatie te verzamelen om hun eigen strategie zo goed mogelijk te kunnen bepalen en wel;

1. Wat is de omvang van het lichamelijk letsel.
   Welk letsel is aantoonbaar en daar door aan bekende termijnen en gevolgen te binden. Welk letsel is niet of moeilijk aantoonbaar en daar door niet of nauwelijks te koppelen ?
2. Wat is de emotionele status van het slachtoffer.
   Iemand die sterk gebukt gaat onder emoties is makkelijker onder druk te zetten dan iemand die alles nuchter ondergaat.
3. Welke typerende karaktereigenschappen vertoont het slachtoffer.
   Hoe stress bestendig is het slachtoffer. Hoe manipulatief is het slachtoffer. etc.etc. Kortom; men probeert een complete profielschets te maken.
4. Waar liggen ruimten tot discussie.
1. Hoe groot is de discussiemogelijkheid over de schuldvraag.
2. Zijn er tegenstrijdigheden of signalen te vinden.
3. etc.
5. Hoeveel steun mag het slachtoffer verwachten.
1. Vanuit directe omgeving ?
   Een slachtoffer met heel veel steun, zal moeilijker te sturen zijn dan een slachtoffer welke veel steun geniet vanuit omgeving.
2. Word men begeleid door een letselschadeadvocaat óf andere zgn deskundige ?
   Een letselschaderegelaar, specialist of behandelaar bied enorme mogelijkheden tot discussie. Een letselschadeadvocaat daar in tegen kan discussies afkappen door naar de rechtbank te stappen voor tussentijdse uitspraak. Ofwel een letselschadeadvocaat kan met slagkracht reageren.
6. etc.

KORTOM: Er loopt niet één verzekeraar rond die zak zeggen; oke de schade is geschat tussen 30.000 en 50.000 dus hier heb je er 60.000 dan weten we zeker dat je nog een gelukkig leven kan leiden. Enerzijds logisch want er moet een business gerund worden en zijn geen filantropische instelling. Sterker nog, ze zullen er alles aan doen om zo min mogelijk uit te betalen en dus zal het slachtoffer op voorhand kunnen rekenen op een te kort aan uitkering !

Tactiek;
Vandaar dat verzekeraars ten aller tijden in geval van moeilijk objectiveerbaar letsel kiezen voor het in stand houden van discussies. Hoe onzekerder men het slachtoffer kan maken, des te sneller kunnen zij hun schade beperken. Een snelle afronding is niet afhankelijk van de geleden schade maar van het feit óf men een slachtoffer snel kan afschepen met een veel te laag uitkeringsbedrag of niet.

Vertragingstactiek:
Blijkt het slachtoffer en/of zijn vertegenwoordiging niet gewillig te zijn en dus niet mee te gaan in hun vooraf bepaalde tactiek, gaat men andere traineringstactieken toepassen en wel de vertragingstactiek. Men hoopt daarmee dat het slachtoffer uiteindelijk financiëel zo in de problemen komt dat hij/zij alsnog na een jaar tot maximaal twee jaar alsnog akkoord zal gaan. Men schuwt daarmee niet om slachtoffers van van alles en nog wat te beschuldigen en spelen het vaak recht op de man. Men verlaagt zich tot het oprakelen van het hele verleden van een slachtoffer, wetende dat het merendeel van alle |Nederlanders wel ooit te maken heeft gehad met negatieve ervaringen.

Rede van deze negatieve ontwikkelingen is wel dat de verzekeraar drommels goed weet dat wanneer nekklachten na twee jaar aanhoudend aanwezig zijn, binnen afzienbare tijd gevolgschade zich zal openbaren.

Impasse:
Uiteindelijk komt een zaak in een impasse want de verzekeraar houd voet bij stuk en het slachtoffer kan niet anders omdat hij/zij inmiddels te maken heeft met de gevolgschade van zijn/haar whiplashverdacht letsel. Maar ook de onophoudbare strijd en valse aantijgingen eisen hun tol. Met gevolg dat naast het eigenlijke letsel en gevolgschade, in veel gevallen het slachtoffer ook nog eens te maken krijgt met geestelijke problemen al dan niet overspannenheid dan wel Burn-out.  Niet verwonderlijk natuurlijk.

Laatste troef:
Zelfs dan nog weet de verzekeraar zich gesterkt want op dat moment gooit men de karakterprofielschets van het slachtoffer in de waagschaal. Men doet beweringen alsof het slachtoffer tóch tegen overspannenheid aan zou zijn gelopen ook zónder het ongeval !

Bewustwording:
Daar naast is het slachtoffer tegen die tijd zich nog véél bewuster van de mogelijkheden cq onmogelijkheden welke hen nog resten om een verder leven zonder armoede door te kunnen komen. Ook dat levert stress en spanningen op, maar feit is dat dit geheel aan de verzekeraar te wijten is. Is het niet direct aan het ongeval te wijten, is het wel verwijtbaar aan het handelen van de verzekeraar nadien. Had men het ongeluk namelijk niet gehad, was men ook niet met dergelijk vuilspel van verzekeraar in aanraking gekomen.

Was het slachtoffer niet al zwaar aangedaan door het ongeval zelf, is men naderhand wel tien keer harder door de verzekeraar overreden !

Verandering:
Steeds vaker word er aangedrongen op een snellere afronding van het letselschadetraject en inmiddels moeit een enkele politicus zich met dit verschijnsel.  Men vind dat er snellere afronding plaats moet vinden. Daar bij de zelfde fout makende als vele andere welke zich daar al over gebogen hebben nl; Het over één kam scheren van alle letselgevallen.

In veel gevallen is het inderdaad belachelijk dat men jaren lang moet strijden, vooral als het gaat om letsel van voorbij gaande aard en waar over al zoveel bekend is dat men feitelijk de voortgang vooraf al kan voorspellen. In bepaalde gevallen dient men echter wél de nodige voorzichtigheid in acht te nemen. Whiplashverdacht letsel is er daar een van.

Whiplashverdacht letsel kan namelijk twéé kanten op gaan nl

1. Schade kan beperkt zijn gebleven tot spieren.
   Hierbij mag men stellen dat binnen enkele maanden tot maximaal twee jaar, alle klachten verdwenen zijn.
2. Schade op microscopisch niveau aan weke delen, wervels etc.
   In dit geval zal de schade zich meestal pas ná 2 tot 8 en soms zelfs pas na 12 jaar (of nog later) gaan openbaren.

Feitelijk kan men stellen dat letselschadetrajecten waar het gaat om whiplashletsel pas afgerond worden als de klachten verdwenen zijn óf wanneer de gevolgschade zich openbaart mits de schade welke zich openbaart, duidelijk vast te stellen is. En daar de gevolgen van bekend zijn net als bij dat gebroken been wat ik eerder al als voorbeeld gaf.

Neemt niet weg dat in die laatste gevallen, verzekeraars zomaar moeten kunnen doen wat ze willen. De overheid zal daarin een dwingende lijn op moeten gaan stellen want verzekeraars hebben inmiddels allemaal al verschillende convenanten en overeenkomsten getekend waarin zij het slachtoffer beweren centraal te stellen. Maar in de praktijk staat eigen gewin nog steeds heel dik op de eerste plaats !

Overheid doe hier wat mee !
Uiteraard willen wij gaarne bereid zijn om u daarbij de werkelijke schrijnende verhalen uit het veld te leren kennen.

De PVDA heeft bij de Minister voor veiligheid en justitie aandacht gevraagd voor het feit dat véél slachtoffers met letselschade van ernstige ongevallen, veel te lang moeten wachten op hun schadevergoedingen. Wij willen graag zeggen; ga hier vooral mee door máár…. weet dat de uiteindelijke afronding niet tot de prioriteit van slachtoffers ligt.

Prioriteit bij slachtoffers is;

• Een fatsoenlijke en eerlijke benadering en behandeling.
• Stoppen met het hoog houden van discussie punten.
• Een tijdige en toereikende bevoorschotting uit eigen beweging.
• Belang van slachtoffer vooropstellen ten opzichten van eigen belangen.
• Gemaakte afspraken nakomen.
• Geen onmogelijke zaken eisen van slachtoffers.
• Werken naar een eindoplossing welke het slachtoffer in staat stelt om nog een menswaardig leven te behouden, ondanks zijn/haar blijvende belemmeringen.

Mensen die met whiplash verdacht letsel te maken krijgen, ervaren naast nekklachten en cognitieve klachten, ook nog eens een scala aan andere problemen zoals onbegrip en misvattingen. Hier door lopen zij niet alleen het risico om langer bezig te zijn met hun herstel, maar kunnen zij zelfs geheel buiten de maatschappij vallen. Whiplashinformatie.nl richtte zich al de jaren dat het inmiddels bestaat, voornamelijk op de inhoudelijke voorlichting van lotgenoten. Daar is deze week verandering in gekomen want wij vinden dat er veel te weinig gebeurd. De initiatiefnemers van whiplashinformatie.nl hebben er deze week dan ook een domeinnaam bij gekregen !

Het nieuwe domein vertelt NIETS over whiplash zelf. Verbaast ?
Om alles te weten te komen over whiplash en whiplashverdacht letsel en de behandeling daar van en andere vragen, is whiplashinformatie.nl meer dan duidelijk genoeg. Maar er bestaat nog een hele wereld om het whiplash slachtoffer heen. Denk aan juridische en medische trajecten. Maar ook aan revalidatie en therapeutische trajecten en keuringstrajecten !

Allemaal zaken die in veel gevallen de patiënt in aanraking doet komen met logge organen, ingewikkelde procedures en onbegrijpbare criteria. In veel gevallen betekend dit een zware overbelasting van de persoon die al meer dan genoeg aan zijn herstel van het whiplashletsel, welke hij/zij er eigenlijk niet bij kan gebruiken.

Maar daar naast voelt men zich in veel gevallen ook totaal niet begrepen of serieus genomen. Dit komt vaak door gebrek aan wederzijdse kennis van zaken maar ook door onbereidwilligheid van de wederpartij vanwege financiële redenen. Beide verschijnselen hebben tot resultaat dat communicatie moeizaam verloopt en dat er zelfs noodzakelijke trajecten onbereikbaar worden voor het whiplashslachtoffer. Met als gevolg dat duurzame terugkeer op de oude werkplek haast onmogelijk word, terwijl eigenlijk op voorhand de uitkomst van de gebrekkige of foutieve aanpak bekend is.

De door whiplashletsel getroffen patiënt loopt enorme maatschappelijke en financiële schade op. Bedrijven krijgen te maken met hogere kosten, frustraties én het verlies van een goede mankracht. Bedrijfsartsen voelen zich in een spagaat liggen door de driehoeksverhouding waarin zijn zich geplaatst voelen. Maar ook is gebleken dat onder huisartsen en specialisten totaal afwijkend gereageerd word op whiplashletsel. Bij de ene gaan de whiplashindicaties als zoete broodjes over de toonbank en in het andere geval weigert men whiplashletsel als zodanig te erkennen en stuurt men mensen weg met het verhaal dat het allemaal wel zou meevallen en enkel tussen de oren zit.

Nee, als het allemaal wel mee zou vallen dan zat er niemand met whiplashletsel thuis. Niemand prefereert een leven vervult van pijn, sociaal isolement en armoede boven een leven van arbeid en geluk want iedereen weet dat arbeid financiële ruimte bied voor plezier, uitjes en vakanties náást materiële zaken.

Logo Whiplash Nederland

Wij vinden dat het tijd word dat IEDEREEN duidelijk word dat whiplashletsel een heel serieus probleem is voor hen die daar mee te maken krijgen. Dat artsen en specialisten hun ogen niet meer sluiten voor onderzoeksuitslagen van elders uit de wereld, enkel om eigen beleid te kunnen blijven volgen. Wat reeds bewezen heeft dat het averechts werkt.  Dat politici beter zullen weten waar ze over praten als het gaat om whiplash en alles wat daar mee samen hangt. Dat foute lieden die enkel op eigen financiële winst uit zijn over de rug van patiënten eindelijk eens een halt toe geroepen worden door die zelfde politici.

Vandaar dat de beheerders van whiplashinformatie.nl gemeend hebben een nieuw domein te openen. Hier zullen alle verschillende belanghebbende geïnformeerd worden over de huidige gang van zaken. Met name de zaken waar mensen met whiplashletsel tegenaan lopen, waarom zij daar tegen op lopen en zeker óók wat de diverse betrokkenen er aan kunnen doen om de schade voor de patiënt en uiteindelijk zijn/haar werkgever zo veel mogelijk kunnen beperken. Al jaren lang word er voorbij gegaan aan het meest belangrijke namelijk het herstel van de patiënt. Enkel de juridisch belanghebbende varen er wel bij !

Hierbij introduceren wij dan ook www.whiplash-nederland.nl
De website die antwoord gaat geven aan en over:

1. Mensen met whiplashletsel (Informatie juridische, medische en andere aspecten)
2. Directe omgeving  (Informatie zodat zij hun dierbare de noodzakelijke hulp kunnen bieden)
3. Artsen en begeleiders ( Informatie en inzicht in feiten)
4.  Keuringsartsen en bedrijfsartsen ( Informatie en inzicht in feiten)
5. Therapeuten (Informatie en inzicht in feiten)
6. Verzekeraars (Informatie en inzicht in feiten)
7.  Politici (Informatie en inzicht in feiten)

Momenteel is de site nog flink in aanbouw dus niet teleurgesteld raken als een aantal zaken nog niet werkt.

Hoe vaak worden er door NON-believers verwezen naar landen in Zuid Europa, waar chronische pijn véél minder voor zou komen. Hier mee suggererende dat het wellicht in Nederland een “mode” verschijnsel zou betreffen. Maar feitelijk liggen er héél andere feiten ten grondslagen aan de grote verschillen zoals je hier onder kunt lezen !

Vandaag kreeg ik een mail van Harvard Universiteit in Cambridge waar in men duidelijk bevestigde dat weersinvloeden enorme uitwerking hebben bij chronische pijn. Zo wees eerder onderzoek onder verschillende mensen uit verschillende staten uit. Dat het Nederlandse weer niet bepaald gunstig is, verklaard dat het aantal chronische pijn patiënten hier, véél groter is dan in landen aan de mediterrane.

Men kwam tot de ontdekking dat op koude, regenachtige dagen, de wachtkamers van de pijncentra vol liepen en er een duidelijke leegloop ontstond op warme zonnige dagen. De onderzoekers gaven aan twee groepen van enkele honderden mensen, de zelfde vragen lijsten. De ene groep leeft in steden met sterk wisselvallig weer (Boston en Worcester) en de andere groep kwam uit steden als San Diego, waar een warm en stabiel klimaat heerst.

De groep mensen welke in koud en wisselend klimaat leefde, ervoer veel meer negatief effect van het weer dan in de steden met stabieler en warm klimaat. Koude, vochtige omstandigheden geven de meeste klachten zo luid de uitkomst van de vragenlijsten. Opvallend echter was wél, dat bij de meeste patiënten de klachten al toenamen vóór dat het slechtere weer zich aan diende. Dit leidde tot de conclusie dat verandering van luchtdruk de belangrijkste schakel tussen het weer en pijn, zo zegt Jamison. Een van de onderzoekers en schrijver van onder andere het boek “Leer uw pijn de baas worden”(Professional Resource Press, 1996)

Lage druk word over het algemeen geassocieerd met koud, nat weer en laat een toename van pijn zien. Helder, droge weersomstandigheden leid tot verhoogde luchtdruk en een afname van pijn.

Als we daar bij dan ook nog het gegeven zetten dat zélfs mensen die niets mankeren, negatief beïnvloed woord door nat en donker weer, is het niet verwonderlijk dat mensen met chronische pijn een zwaar bestaan leiden in het Nederlandse klimaat.

Nu de meeste van ons al weer terug zijn van vakantie en de dagelijkse dingen op gepakt heeft, word het ook hier weer tijd om tot de da orde van de dag over te gaan. Vandaar de volgende vraag. Is de zorg onnodig duur? Kan de zorg goedkoper en zo ja, hoe? De Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie (NPCF) is benieuwd naar uw ervaring en mening. Daarom startte het NPCF enige tijd terug  al de meldactie ‘Zuinig met Zorg’ om zo in beeld te brengen in hoeverre mensen ervaringen hebben met ondoelmatige zorg. Misschien heeft u wel eens onnodige medicijnen of hulpmiddelen gekregen of moest u onnodig vaak terugkomen bij een arts of zijn er wel eens overbodige foto’s gemaakt.

Wat heeft deze vragenlijst voor voordeel voor mensen die vroeg of laat in het whiplash vakje geplaatst zijn ?
Dagelijks komen er signalen binnen dat mensen binnen twee jaar in een zogenaamd pijn-traject geplaatst zijn ?
Als men echter bekijkt wat men daar daadwerkelijk aan vooruitgang door bereikt heeft, is dat zéér minimaal te noemen.
Deze trajecten zijn echter wél waanzinnig duur en daar naast word gigantische bedragen uitgekeerd aan subsidie.
Er word NIET aan onderzoek naar oorzaak gedaan.
Bovendien is een dergelijk traject binnen twee jaar een zinloos verhaal, omdat binnen die periode nog helemaal niet bekend is, welke kant het op gaat met mogelijke gevolgschade etc.
Het merendeel heeft enkel een betere bewustwording op gedaan, als het gaat om beter leren luisteren naar eigen lichaam.
Daar voor hoeft men echter niet een dergelijk traject in te gaan, maar voldoet een gericht therapie in eigen omgeving vaak net zo goed.
Een andere grote winst hierbij is dat de patiënt in eigen omgeving kan verblijven en reizen etc. aanzienlijk minder energie kost.

Vandaar dat deze vragenlijst een uitgelezen kans is voor mensen met dit soort ervaringen, om hun stem te laten horen.
Beter besteed men in de eerste jaren méér geld en energie aan onderzoeken en herhalingen daar van, ipv. dat gelden in dure trajecten gestoken worden, enkel omdat een aantal centra daar financieel wel bij varen.

Je kan je ervaringen melden door de vragenlijst in te vullen op www.consumentendezorg.nl. Op werkdagen kan er tussen 10.00u en 16.00u telefonisch contact worden opgenomen met het Meldpunt via (030) 29 16 777.
De meldactie eindigt op 28 augustus. De resultaten worden enkele weken later bekend gemaakt.

Lees verder op www.npcf.nl

De vragen lijst kan ook direct opgevraagd worden door op onderstaande link te klikken.

De NPCF heeft op dinsdag 26 juli 2011 een nieuwe meldactie Zuinig met Zorg gestart.
De vragenlijst

LAAT JE STEM EN ERVARING MEE TELLEN !

De ANWB heeft zegt dat ze samen met haar zusterclubs onderzoek hebben gedaan naar de veiligheid op de achterbank van een auto. De conclusies liegen er niet om máár…… moest dáár voor eerst onderzoek worden gedaan ? Óf zou men dat geld en die tijd misschien beter besteed hebben als ze ander soort onderzoek zou hebben gedaan. Naar bv de schandalige handelswijze van verzekeraars ná een ongeval. Nee, dat laatste natuurlijk niet gezien hun behoorlijk grote aandeel in verzekeringsland. In ieder geval kan je hier onder het persbericht lezen, waar onder ik uiteraard mijn motivering zal geven over mijn niet al te enthousiaste reactie.

Den Haag,  21 juni 2011

Passagiers op de achterbank van een auto maken bijna 50% meer kans op hoofdletsel of whiplash bij een botsing. Dat stelt de ANWB naar aanleiding van een crashtest die de bond samen met haar zusterclubs heeft uitgevoerd. De ANWB roept fabrikanten en importeurs op de veiligheid voor passagiers op de achterbank te verbeteren en de consument goed te informeren.

Het probleem komt vooral voort uit het ontbreken van zogenoemde gordelspanners (spannen razendsnel de gordels om de klap van een botsing op te vangen) en spankrachtbegrenzers (zorgt dat de kracht op het lichaam niet te hoog wordt).  Deze zitten vaak niet achterin het voertuig. Ook is bij een botsing de belasting op de borst tweemaal zo groot als bij personen die voorin zitten en wel geavanceerde gordels om hebben. Een ander probleem is dat hoofdsteunen achterin het voertuig vaak niet hoog genoeg kunnen worden ingesteld voor volwassenen, waardoor ze te ver van het hoofd afstaan en te weinig steun geven. Bij een botsing van achteren lopen passagiers achterin de auto daarom een veel grotere kans op een whiplash.

De ANWB adviseert mensen die een nieuwe auto willen kopen, te letten op aanwezigheid van airbags, gordelspanners en spankrachtbegrenzers, zowel voor- als achterin de auto. Niet elk automerk levert deze mogelijkheid, maar afhankelijk van het model kan dit standaard leverbaar zijn of tegen een meerprijs. Om de veiligheid van passagiers achterin het voertuig te verbeteren, is het bovendien belangrijk om de hoofdsteun op de juiste hoogte te zetten en de voorstoel niet te ver naar achteren te plaatsen. Kinderen moeten in een goed, passend kinderzitje worden vervoerd.

_____________________________________________________________________________________

Hier op wil ik wel een reactie geven.
Wat ik me al meteen af vraag is, “wie” zijn die zgn zusterclubs die bedoelt worden ?
Dat klinkt bij bij namelijk als iets van een onderonsje of gezellig samen komen ?
Maar goed, laat ik aannemen dat dit niet het geval is en dat het serieuze onderzoekspartners zijn geweest.

Mijn éérste reactie was die van stomme verbazing en na het nogmaals gelezen te hebben, moest ik gelijk weer aan dat “zusterclubjes” denken en zag de heren/dames al op een gezellige vrijdag ochtend onder een dikke boom zitten, gevlucht voor de warme zon met op de achtergrond het kletterende water van een fontein. Zó mensen wát gaan we nu eens bedenken om weer eens de aandacht op ons “clubje” gevestigd te krijgen ?
En zó moet dit artikel over de achterbank van de auto geboren zijn ?

Dat klinkt misschien wat arrogant of betweterig máár met al méér dan 25 jaar mijn papieren op zak als 1e monteur, meubelmaken/stofferen, word mij totaal niets nieuws vertelt !
Sterker nog…. ik word héél verdrietig van dit soort berichten en als men niet méér kwaliteit in huis heeft, mág men in het vervolg bij me aankloppen voor degelijke voorlichting. Dat scheelt in ieder geval een hoop geld en tijd, én onzinnige berichten ! Achterbanken van auto’s is nog nóóit veel aandacht aan besteed, laat staan aan hoofdsteunen en gordels ! Daar voor zijn namelijk altijd slechts twéé criteria gehanteerd namelijk; Dat ze zo goedkoop mogelijk moeten zijn en aan moeten sluiten bij de rest van het interieur.

Dat besparing beslist een doorwegende factor is, bewijzen de fabrikanten allemaal nog steeds. Als je namelijk alleen al de verschillende tussen de chauffeurs stoel vergelijkt met de stoel van de bijrijder, zal je in de meeste gevallen enorme verschillen ontdekken en dat is niet vanwege wat men graag smoest, dat de chauffeursstoel méér te verduren heeft. Natuurlijk is dat zo, maar dat mag geen excuus zijn om de bijrijdersstoel dan maar van mindere kwaliteit te maken. Net zo goed niet, om de achterbank dan maar van een belabberde kwaliteit te maken !

De enige rede dat achterin bij sommige fabrikanten steeds betere gordels terug te zien zijn, is omwille van de verkoop. De klant wil namelijk steeds meer waar voor zijn geld en dat is logisch als je ziet wat de middenklasser heden ten dagen kost en 20 jaar gelede koste. Als je er dan óók nog eens een prijs/kwaliteitsverhouding op los laat dan is die schrikbarend achteruit gegaan, op gebied van veiligheid. Maar om dan nu met een dergelijk artikel proberen te scoren, zegt genoeg over de organisatie in het algemeen.

Het feit dat men een héél belangrijke factor als de zit kwaliteit van de bank zelf  vergeet mee te nemen in hun zogenaamde test, doet mijn vermoeden alleen maar ernstig versterken !
Zo lang die niet van een zelfde kwaliteit is als de overige zetels, blijft de passagier de zwakste positie bekleden.
Ik zou zeggen, begin éérst eens met degelijke kwaliteit te leveren vóór dat je allerlei toeters en bellen gaat verplichten.

Betalen om lid te mogen worden van een zgn lotgenoten vereniging of stichting, is niet alleen uit den boze, maar is het éérste signaal dat het gaat om commerciële belangen ! Dat is niet alleen niet erg netjes te noemen maar zelfs schandalig. Immers zouden juist dat soort verenigingen/stichtingen als geen ander moeten weten “hoe” belabberd het financiële plaatje er voor iemand met whiplashverdacht letsel er uit komt te zien. Máár, er zijn nog meer redenen om daar weg te blijven !

Zoals ik het al heb aangegeven, zijn lidmaatschapsgelden, contributies, en alles wat daar op lijkt, een signaal dat er commerciële belangen spelen ! Wat heet… heeft u wel eens nagerekend wat de inkomsten voor een dergelijke vereniging/stichting, maandelijks zijn ?

Oke, een klein rekenvoorbeeld aan de hand van reële cijfers:
U betaalt 23€ per jaar.
Ga ik uit van 3000 leden.
Totale opbrengst jaarlijks 66.000€
Maar er zijn er die zelfs het dubbele vragen.

Als je denkt dat je er daar mee bent , moet ik je teleurstellen !
Ik kan me nog goed de ophef herinneren aan de komst van bedrijven als Euro Claim, welke geld ontvangen per door gestuurd dossier. máár, wat is het verschil tussen dat soort bedrijven en verenigingen/stichtingen welke verbonden aan gaan met die zelfde advocaten ? Precies, helemaal niets !

Of toch wel …..
Ja zeker wel want jezelf voor doen als een vereniging/stichting en ondertussen  jezelf voorzien van extra inkomsten door  heimelijk commerciële afspraken te maken met bedrijfsmatig uitvoerende, kan ik niet bepaalt kies noemen. Nog los van de vraag in hoeverre ook daadwerkelijk JOU belangen behartigt worden zónder achter liggende belangen ?
Wat te denken van de inkomsten die dáár uit voortvloeien !

Nóg gevaarlijker word het als deze gedreven worden door mede lotgenoten welke diensten aanbieden, anders dan gratis informatie verstrekking. Ook hier word geld ontvangen voor het door schuiven van dossiers. Bovendien, hoe slim is het om je belangen te laten behartigen door iemand die net als jij,  cognitieve klachten ondervonden heeft ? En wát is er van die klachten over gebleven als rest klachten.

Toegegeven…..
Whiplashverdacht letsel is een héél lucratieve handel !
Maar als ik dan zie dat er mensen zijn die al wel vijftien tot twintig jaar geheel gratis hun diensten beschikbaar hebben gesteld voor mensen met Whiplash Verdacht Letsel, vind ik het nog véél beschamender en vraag me tegelijk af of dit ras uitstervende is ten gevolgen van de verharding van onze maatschappij. Dat het wél zonder contributies/sponsoring kan, bewezen mijn voorgangers samen met mij, door dat whiplashinformatie.nl nog steeds geheel gratis handreikingen doet aan mensen die dit nodig hebben.

Uitblijven vooruitgang;
Sterker nog, juist dóór dit soort verenigingen/stichtingen zijn er de afgelopen jaren alleen maar méér vragen gerezen onder mensen met whiplash verdacht letsel. Niet echt een positieve ontwikkeling als je het mij vraagt. En nu ik het tóch over die zo broodnodige positieve ontwikkelingen heb, wát hebben al deze uiteindelijk met al dat geld aan lidmaatschappen, contributies en sponsorringen voor positieve zaken bereikt voor mensen met whiplash verdacht letsel ?

Noodzaak;
Dit soort verenigingen/stichtingen/organisaties zijn dus inderdaad totaal overbodig, gezien de huidige politiek die ze voeren en de werkelijke belangen welke ze nastreven ! Er staat genoeg op het internet waar je zelf mee aan de slag kan als je ten minsten verder gaat kijken dan de Nederlandse websites. Bovendien, zijn er plaatsen waar men wél de werkelijkheid te lezen krijgt. Die is soms hard, maar als whiplash slachtoffer zit je niet te wachten op politiek correcte praatjes maar wil je weten waar je werkelijk aan toe bent !

Websites;
Het is nu niet zo dat alleen dit soort verenigingen/stichtingen/organisaties zich schuldig maken aan misbruik van de ellende van een medemens. Helaas hebben tal van behandelaren/juridische kantoren een groot aantal domeinen gekocht dan wel opgekocht die suggereren dat het informatieve sites zijn. Waarbij op slinkse wijze de whiplashpatiënt nogmaals tot slachtoffer word gemaakt, door dat ze op slinkse wijze gevoed worden om contact op te nemen. immers wil ieder mens die met whiplash verdacht letsel te maken krijgt, zo snel mogelijk van die ellende af zijn, zowel de lichamelijke, geestelijke als ook de juridische.

Wij van whiplashinformatie.nl luiden dan ook de noodklok !
Mensen; Kijk uit met wie je in zee gaat en waar je je informatie vandaan haalt !
Betaal nóóit aan, via internet aangeboden diensten dan wel informatie !
Laat je niet overhalen door jezelf te laten verwijzen door hen !

Wat dan wel ?
1) Zorg dat je jezelf goed op de hoogte stelt van wat wél en wat niet juist is, van wat er via internet aangeboden word.
Beperk je daarbij NIET tot wat er in Nederland word vertelt maar ga op onderzoek uit, hoe dat wereldwijd benadert en beschreven word !
2) Stel een onderzoek in naar wie er achter een website/organisatie/stichting/vereniging zitten en wat hun werkelijke doel is.
3) Stap naar een LSA aangesloten advocaat indien er spraken is van letselschade verhaal traject.
Ga nóóit in zee met zogenaamde Letselschaderegelaars !
Informeer desnoods via het juridisch loket.
4) Vraag tijdig second opinion aan, óók als juridische zaken ontevredenheid oproepen.
5) Luister naar je gevoel en benader alles met zo veel mogelijk nuchterheid, al is dat niet altijd even makkelijk, maar dáár word dan ook danig op ingespeeld !

Verder wens ik iedereen die te maken krijgt met Whiplashverdacht Letsel, héél veel beterschap en gezond verstand toe !
Enkele betrouwbare bronnen zijn op onze site dan wel forum terug te lezen. Tevens vragen wij een ieder die negatieve ervaringen heeft opgedaan met verenigingen/stichtingen/organisaties/specialisten en behandelaren op om dit bij ons te melde, zodat we onze zgn. Zwarte Lijst uit kunnen breiden en uiteindelijk publiceren. U kan dat melden via een van de mail adressen op de contactpagina van www.whiplashinformatie.nl

Onlangs werd een Poll gehouden door de Jutofoon. De meeste stemmers die ervaring hebben met een advocaat, hebben daar geen goed gevoel aan overgehouden.

Naar aanleiding van een artikel over een advocate (zie eerder bericht op Whiplash nieuws blogg) die geen zin had in de klachten van een oud-cliënte en voor haar reacties geld in rekening bracht, vroegen we de lezers wat hun ervaringen zijn met een advocaat.

De meeste stemmers die ervaring hebben met een advocaat, hebben daar geen goed gevoel aan overgehouden. 47% van de stemmers heeft namelijk slechte ervaringen met advocaten. Minder dan 30% van de 340 stemmers heeft positieve ervaringen met een advocaat. Ruim 22% heeft geen ervaring met een advocaat.

Eén reactie op het artikel willen we de lezers niet onthouden. De kans is groot dat sommige lezers zich erin kunnen vinden.

Conclusie: uitwassen vind men in alle lagen van de bevolking. Het simpele feit dat je eens een universitaire titel hebt behaald, geeft je absoluut geen enkel recht je dan zo op te stellen in het algemeen geschreven en ongeschreven maatschappelijk verkeer, maar al helemaal niet indien je vervolgens ook nog eens met het imago van de “verfijnde keurige advocate” poogt letterlijk en figuurlijk je zakken te vullen met het leed van een ander.

Het lijkt tegenwoordig wel de omgekeerde wereld, hoe hoger geschoold, hoe asocialer ze zich mogen gedragen en opstellen en er (meestal) mee wegkomen. Dat terwijl juist een universitaire titel – voor zover je die nodig hebt om wat te lijken in sociaal maatschappelijk verkeer – juist nou niet dat prolongeert.

Poll
Advocate declareert reacties
Een advocate had geen zin in de klachten van een oud-cliënte, en bracht haar reacties in rekening. Hoe is jouw ervaring met advocaten?

» Goed                       30,3%
» Slecht                     47,4%
» Geen ervaring     22,4%

Stemmen: 340

Een advocate die geen zin had om vragen en klachten van een oud-cliënte te behandelen, dacht daarvoor een creatieve oplossing te hebben gevonden door voor haar reacties geld in rekening te brengen.

Sommige advocaten bezorgen hun cliënten meer problemen dan ze al hadden. Sommige rechtzoekenden komen hierdoor van de regen in de drup. Soms gaat een cliënt de strijd aan met de advocaat en daarover lees je dan op de website van tuchtrecht. Suzanne is zo’n cliënte. Suzanne had een advocaat in de arm genomen voor haar echtscheiding. Na een paar maanden kwam de samenwerking tot een eind. Daarna ontving ze nog declaraties. Suzanne had het idee dat de advocate 2300 euro teveel had gerekend en stapte ter bemiddeling naar de Raad van Toezicht.

‘In strijd met wat een advocaat betaamt’
De Raad oordeelde dat de discussie die een cliënt na afloop van de behandeling van de zaak met de advocaat voert over de behandeling zelf of de nota’s, niet aan de cliënt mag worden doorberekend. De advocate had dit gedaan om de stroom van e-mails met eisen, klachten en verwijten te stoppen die ze na de beëindiging van de relatie met Suzanne ontving. Dit is echter een onjuist en ongepast middel om dat doel te bereiken en is in strijd met hetgeen een advocaat betaamt.

Naar de civiele rechter
De advocate moest het geld terugbetalen, maar deed dat niet. Desgevraagd gaf de advocate aan dat ze een herzieningsprocedure had opgestart tegen de uitspraak van de Raad en die moest eerst worden afgewacht. Suzanne werd het een beetje beu en ze stapte naar de civiele rechter om zo de advocate te dwingen om haar het geld terug te betalen.

Advocate: ex-cliente is quelurant
In haar herzieningsverzoek liet de advocate zich negatief uit over haar ex-cliënte. Zo beschreef ze onder het kopje gedragspatroon ex-cliënte onder meer:

‘Cliënte ontpopte zich gaandeweg als een echte querulant (‘beroepsklager’ – red.). Zo bleek mij dat zij met haar vorige advocaten discussies had gehad over de nota’s (…) De cliënte vorderde steeds alle gemaakte kosten terug en dreigde anders te procederen tegen de advocaat. (…) Haar klachten moeten echter niet keer op keer serieus worden genomen.’

De rechter oordeelde dat Suzanne gewoon recht had op haar geld, dat de advocate het terug moest betalen en dat de advocate zelf te laat was geweest met het indienen van haar herzieningsverzoek. Suzanne stapte nu naar de tuchtrechtelijke Raad van Discipline met al haar klachten over de advocate.

Maatregel: berisping
De Raad rekende het de advocate zwaar aan dat zij niet direct na de beslissing van de Raad van Toezicht het teveel betaalde terug had betaald, dan wel binnen een redelijke termijn een herzieningsprocedure had ingesteld. Ze ondernam pas actie op het moment dat Suzanne noodgedwongen naar de civiele rechter was gestapt om de advocate te dwingen haar geld terug te geven. Zelfs toen de rechter uitspraak had gedaan, is de advocate niet direct tot terugbetaling ineens overgegaan.

Op grond van alle omstandigheden en ernst van de verweten gedragingen, werd de maatregel van berisping opgelegd.

Een werkgever kreeg onlangs een zware tegenvaller te verwerken, toen de Rechter hem een fikse boete op legde. De wergever had zich schuldig gemaakt aan het onder valse voorwenselen ontslaan van zijn wernemer.

Als je als werknemer zonder rechtsgeldige reden ontslag krijgt en naar een rechter stapt, kan ten kosten van de werkgever een ontslagvergoeding krijgen ten kosten van de werkgever. Er is dan spraken van “kennelijk onredelijk ontslag”. Of een ontslag kennelijk onredelijk is, hangt uiteindelijk af van de omstandigheden.

Praktijkvoorbeeld;
Een werknemer werkte sinds 1988 in verzorgingshuis Duinrust als medewerker technische dienst. Wegens blijvende medische beperkingen was hij niet in staat om sommige lichamelijk taken uit te voeren zoals zwaar tillen, duwen, trekken, knielen en bukken. In juni 2005 werd de man door Duinrust op non-actief gesteld wegens – kort gezegd – onaanvaardbaar gedrag jegens andere medewerkers. Bij aangetekende brief werd hij een maand later op staande voet ontslagen. De man vocht zijn ontslag aan bij de rechter en werd in het gelijk gesteld.

Ontslagvergunning UWV
Daarna volgden verschillende juridische procedures, maar de man bleef in dienst. Uiteindelijk werd de werknemer een ontslagvergoeding van 70.000 euro geboden. Daarna werd nog een half jaar onderhandeld. Toen vroeg Duinrust een ontslagvergunning aan voor de werknemer bij het UWV (nu UWV Werkbedrijf).

Werkgever zou liegen
Bij het UWV leverde Duinrust verklaringen in van drie functionarissen van Duinrust, die verklaarden dat de werknemer in december 2007 geweigerd had om aan hem opgedragen werkzaamheden te verrichten. Het UWV gaf daarop toestemming en Duinrust ontsloeg de man eind 2009. De man stapte naar de rechter en gaf daar aan dat de reden voor ontslag een leugen was. Volgens Duinrust was de man terecht ontslagen en het bedrijf eiste van hem 103.278,64 euro aan onterecht betaald loon.

De leugen regeert niet altijd
Wat pleit voor Duinrust is dat het bedrijf niet bedreven is in liegen. Dat bleek toen de rechter erachter kwam dat op het moment dat de werknemer de verweten gedraging zou hebben gedaan, hij al maanden niet meer aan het werk was omdat hij vrijgesteld was van werkzaamheden. Een domme fout van Duinrust, waardoor de leugen uitkwam. Wat zegt dit verder over de betrouwbaarheid van de functionarissen die een verklaring hadden afgelegd? Meestal kom je er namelijk niet zo makkelijk achter dat een werkgever zwart op wit liegt.

Hoe dan ook, de rechter liet Duinrust flink betalen voor de leugens. De werknemer kreeg 41.000 euro aan schadevergoeding, 46.488 euro aan niet-betaalde bereikbaarheidstoeslag; 2.449 euro wegens ten onrechte ingehouden ziekenfondspremie, plus rente.

Bron: Rechtbank ’s-Gravenhage, sector kanton, 16 december 2010, LJN BP5370
2 maart 2011